L’association Initiative Citoyenne (IC), à coloration anti-vaccins, s’est attaquée à Sham and Science la semaine dernière dans un article en apparence solide, truffé de liens, de références, de citations et d’arguments prétendument infaillibles démontrant les dangers de la vaccination! Mais je maintiens ma position car elle s’articule autour d’une base scientifique solide appuyée par un consensus scientifique inébranlé à ce jour. Qu’en est-il des arguments de l’IC? Plongeons dans la rhétorique anti-vaccins.
Paroles d’experts
Une critique récurrente tourne autour du logo des blogs de l’Université de Poitiers intitulé Cogito et sous-titré « Paroles d’experts ». Je suis désolé de la confusion créée par ce logo et j’ai demandé à l’équipe de l’université s’il était possible de l’enlever. Je mets d’ailleurs en garde le lecteur à ce sujet dans la partie qui suis-je: je ne blogue pas sur mes recherches. Les positions prises aussi bien sur ce blog que sur mon compte twitter n’engagent que moi. Notons qu’expert ou non, c’est sur la qualité de l’argumentation et la solidité des preuves qu’on devrait évaluer mes contributions: le lecteur est juge!
Préambule: évaluation scientifique
Pour ceux qui ne sont pas familiers avec la manière dont la communauté scientifique tranche une question, je voudrais en rappeler quelques principes de bases. Sur une question donnée, des études sont menées et publiées dans ce que l’on appelle des revues à comités de lectures, c’est-à-dire que le travail est relu par d’autres scientifiques qui estiment alors si les résultats sont valides. Cela constitue une première sélection. Une fois l’article publié, la communauté peut la décortiquer, la répliquer, la consolider ou l’invalider par d’autres expériences publiées elles-aussi. Ensuite, toute cette littérature est analysée pour vérifier si ces publications convergent vers une réponse commune, on tend alors vers ce que l’on nomme le consensus scientifique. En outre, la sélection étant plus rude pour publier dans des revues prestigieuses, généralement la qualité des papiers est d’autant meilleure.
Affaire Wakefield, vaccins et autisme
L’IC me reproche tout d’abord de ne pas citer les publications scientifiques qui vont dans le même sens que les travaux de Wakefield et d’écrire imprudemment que « toutes » les études scientifiques rejettent les résultats de Wakefield. Revenons sur ce que propose l’IC. En premier lieu, l’association suggère un article du Daily Mail (sic!) qui fait le lien entre vaccin ROR et autisme en se référant à deux publications scientifiques. Les interprétations du Daily Mail entraînent, par réaction, une réfutation de l’auteur principal d’une des deux études: « That is not what our research is showing ». Celui-ci précise dans son communiqué que son article n’a pas été publié dans un journal à comités de lectures ce qui signifie que son travail n’a pas été validé par la communauté scientifique. Quant à l’autre article cité par le Daily Mail, je l’avais notifié dans mon post initial et nous en reparlerons plus loin. Que le Daily Mail n’ait aucune éthique scientifique, cela n’étonnera personne. Que l’IC s’appuie dessus…qu’en penser? Deux autres listes de publications scientifiques censées montrer un lien entre vaccination ROR et autisme ont été proposées par l’IC. Explorons un peu cela (1, 2).
Avant d’analyser la liste 1, notons tout de même que cette liste est quelque peu hors sujet. Les articles avancés n’étudient pas le lien entre vaccin et autisme mais cherchent à justifier la théorie de Wakefield selon laquelle de nombreux autistes souffriraient d’une maladie qu’il a dénommée « l’entérocolite autistique », une supposée nouvelle forme de maladie inflammatoire des intestins. C’est par la suite qu’il a prétendu en conférence de presse que cette maladie provenait du vaccin ROR. Cette maladie n’a jamais été reconnue par la communauté scientifique internationale. Ces précisions faites, étudions ces références données par l’IC qui sont censées valider l’existence de cette maladie:
1) Clinical Presentation and Histologic Findings at Ileocolonoscopy in Children with Autistic Spectrum Disorder and Chronic Gastrointestinal Symptoms
Arthur Krigsman, Marvin Boris, Alan Goldblatt and Carol Stott
Autism Insights 2010:2 1-11
Il y a ici de clairs conflits d’intérêts: Arthur Krigsman a dirigé la clinique dans laquelle Wakefield a travaillé. Il est aussi intéressant de noter que l’éditeur en chef de cette revue a déjà publié avec Wakefield et Krigsman. De plus et c’est là l’argument le plus important, le journal en question, Autism Insights, est un journal peu reconnu: il n’est pas indexé dans la fameuse base MEDLINE (pour ceux qui connaissent). La qualité d’un travail de recherche est généralement reliée à la qualité de la revue qui le publie.
2) Gastrointestinal Pathology in Autism Spectrum Disorders: The Venezuelan Experience by Lenny G. Gonzalez, MD
Cet article est publié dans « Autism File » qui est…un magazine…pas une revue à comités de lectures! Ce travail n’a pas été validé par la communauté scientifique.
3) Balzola, F., et al., Panenteric IBD-like disease in a patient with regressive autism shown for the first time by wireless capsule enteroscopy: Another piece in the jig-saw of the gut-brain syndrome? American Journal of Gastroenterology, 2005. 100(4): p. 979-981.
Un patient! Un seul! Un seul patient! C’est peu pour justifier une théorie nouvelle.
4) Gonzalez, L., et al., Endoscopic and Histological Characteristics of the Digestive Mucosa in Autistic Children with gastro-Intestinal Symptoms. Arch Venez Pueric Pediatr, 2005;69:19-25.
Sans parler du fait que la référence est fausse (date erronée) et qu’elle tourne sur les sites anti-vaccins sans jamais être corrigée, notons que le journal en question est inconnu internationalement. Une traduction approximative du résumé ne me laisse pas entrevoir une quelconque découverte de l’entérocolite autistique. Les auteurs, si découverte il y a, n’ont pas jugé cela assez important pour le mettre en avant dans ce résumé. Quand bien même cet article aurait mis en évidence cette nouvelle forme de maladie inflammatoire imaginée par Wakefield, cela me semble très léger pour convaincre la communauté scientifique. Notons enfin que l’auteur principal, qui ne cache pas ses liens avec Wakefield et ses amis, est le même que pour l’étude 2.
5) Furlano R, Anthony A, Day R, Brown A, Mc Garvey L, Thomson M, et al. « Colonic CD8 and T cell filtration with epithelial damage in children with autism. » J Pediatr 2001;138:366-72.
Wakefield est co-auteur de cette étude…
6) Sabra S, Bellanti JA, Colon AR. « Ileal lymphoid hyperplasia, non-specific colitis and pervasive developmental disorder in children ». The Lancet 1998;352:234-5.
Il s’agit d’une lettre de soutien!!
Dois-je continuer longtemps? L’article 8 est de Wakefield et a été rétracté, l’article 3 (de Balzola) est cité deux fois dans cette liste ainsi que l’article 4 de Gonzales (pour gonfler la page), et un autre article de Balzola consiste simplement en une présentation et non en un véritable article publié avec relecture par les pairs.
Si je résume, je constate donc que sur un sujet prétendument controversé les seules références proposées sont, pour certaines, des études non publiées dans des journaux à comités de lectures, pour d’autres, des doublons et enfin, que les connexions avec Wakefield relevées ici montrent clairement que cette liste constitue une sélection « qui arrange » – cherry picking pour reprendre le terme anglais.
Je pourrais continuer avec la liste 2, mais franchement, c’est éprouvant. On comparera cette liste avec celle que j’ai fournie dans mon dernier post (et où se trouve d’ailleurs le deuxième article du Daily Mail): on prêtera attention aux nombres de patients étudiés et aux journaux dans lesquels les travaux sont publiés. Le lecteur me pardonnera d’en rester là. Je le laisse aussi libre de conclure quant à la qualité des sources utilisées par l’IC et à la rigueur scientifique de cette association.
Thimérosal(Ethylmercure)/Methylmercure
Je passerai sur le fait que l’IC me fait dire des choses que je n’ai pas dites et qu’elle en tire la conclusion que je fais des fautes de logique, mauvaise foi oblige. Venons-en directement aux arguments de l’IC sur le danger du thimérosal autour de trois idées: un discours de Boyd Haley, un article, et une vraie fausse révélation de Robert F. Kennedy Jr. qui fut retirée. Premièrement, pour ce qui est de Boyd Haley, les positions défendues par ce professeur sont minoritaires dans la communauté médicale ce qui figure en gros sur sa page Wikipedia. Encore un minoritaire, une conspiration des trusts pharmaceutiques à n’en pas douter… Deuxièmement, que vaut l’article? Rien, il s’agit seulement d’une opinion, pas d’une étude. Je vous invite réellement à le lire, c’est instructif. Enfin, l’IC cite une traduction d’un communiqué de l’agence sanitaire canadienne qui émettrait des réserves quant à nos connaissances sur les effets du thimérosal. Étrangement le lien renvoie vers un autre site anti-vaccins anglophone mais toujours pas de lien direct. Une petite recherche google me permet de trouver le rapport en question et d’en lire la conclusion: « There is no legitimate safety reason to avoid the use of thimerosal-containing products for children or older individuals, including pregnant women. » (« Il n’y a pas de raison sanitaire légitime d’éviter l’utilisation de produits contenant le thimérosal y compris pour les enfants, les personnes âgées et les femmes enceintes »). Citer un rapport qui contredit ses propres affirmations, voilà où en est réduit l’IC.
Franchement, j’aurais l’impression de perdre mon temps et celui de mes lecteurs… si le sujet n’était pas aussi grave.
La dose fait le poison, j’insiste
Il se trouve que depuis une dizaine d’années effectivement, la toxicologie a fait de grands progrès notamment sur la compréhension de ce que l’on appelle les perturbateurs endocriniens: des composés qui perturbent le système hormonal (pour simplifier). Agissant comme des hormones, ils peuvent perturber le fonctionnement du corps humain à de très faibles doses ce qui les rend particulièrement dangereux et difficiles à étudier.
Mais que la dose fasse le poison reste une réalité. Il faut simplement trouver la dose! En poussant le raisonnement, si j’ingère une dose infinitésimale d’une substance (une molécule par exemple), aucun effet ne se produira. La différence est que l’effet n’augmente pas forcément de façon linéaire avec la dose, notamment quand on a affaire à des perturbateurs endocriniens.
Le plus drôle dans cette affaire, il me semble, est que ni les métaux incriminés, aluminium et mercure, ni le formaldéhyde ne sont considérés comme des perturbateurs endocriniens (les lecteurs me corrigeront si je me trompe). Par contre, ils sont fortement toxiques comme je le disais dans mon article…tout dépend de la dose qui est injectée. Et la dose qu’on vous injecte avec un vaccin est connue pour être sans danger (pour le mercure, pour l’aluminium cf. ce guide sympathique pour parents angoissés).
Les graphes magiques
Voilà un graphique bien joli et bien parlant: quand on injecte aux enfants le vaccin contre la grippe, ils attrapent la grippe et le nombre de morts augmente! Au delà du fait que corrélation n’implique pas causalité (voir graphe ci-dessous), réfléchissons un peu. La première impression donnée c’est que ce graphe est…terrifiant! La fabrique de la peur…le seul « argument » des anti-vaccins quand on creuse bien. Mais au fait, pourquoi ces couleurs? Et cette échelle qui tombe si bien (max de pique sur la dernière année)? Pourquoi aller de 1999 à 2003? Il s’agit là encore d’une grossière manipulation des mouvements anti-vaccination. Elle fait d’ailleurs partie de toute une série de graphes dans la même veine décryptés sans pincettes ici. Le graphe ci-dessus en particulier est analysé dans ce post et si je reprends les données (sourcées avec des liens pour faciliter la vérification, j’ai rajouté les années 2008 et 2009), voici ce que j’obtiens:
La manipulation est-elle plus claire maintenant? Ah oui, dernière chose, la recommandation vaccinale (et non pas l’obligation) du CDC en 2002 ne concerne pas les enfants de moins de 5 ans mais toutes les personnes à risques (asthmatiques, personnes à risque cardiaque, porteurs du sida, etc.).
Sur le documentaire « silence, on vaccine » balancé dans les commentaires par un docteur homéopathe, je renvoie à l’excellente analyse sur le site de l’afis.
Question graphe, je vous laisse aussi méditer sur celui-ci (ah… corrélation vs causalité):
Il reste encore bien des points auxquels je n’ai pas répondu, mais soyons honnête, l’éthique que ces mouvements affichent et le temps nécessaire pour tout analyser ne m’y incitent guère. D’ailleurs, n’est-ce pas l’effet escompté par ces mouvements anti-vaccination? Il est clair que leurs écrits ont la prétention de reprendre une certaine démarche scientifique afin de légitimer le discours. Sauf qu’en creusant bien, le fond est vide. Cela a certainement des retombées positives auprès d’un certain public, la peur aidant, mais c’est aussi notre rôle de les démonter afin de dénoncer ces impostures…dans la limite du raisonnable!
En attendant la réponse de l’IC qui criera une nouvelle fois au scandale, n’oubliez pas: VACCINEZ-VOUS!
PS: Un grand merci à « Ratio » pour la relecture de cet article et les sources fournies et de même pour mes habituels Airbag et Juliette.
